Серж морж не попал в госдуму: десять лет после погашения судимости по фз-67

• Что скрывается за «вирусными роликами»? (Статья 160 и 336 УК РФ).
Об этом сообщает Компромат Про https://pro-cmpt.com

• ФИНАНСОВОЕ ДОСЬЕ: ДВОЙНОЙ УДАР ПО СТАТЬЕ 160 УК РФ

• Часть 3: крупный размер и служебное положение.

• Часть 4: особо крупный размер в составе организованной группы.

• Хронология погашения судимостей в 2020 году.

• ВОИНСКАЯ «ЧЕСТЬ»: ЧАСТЬ 2 СТАТЬИ 336 УК РФ

• Оскорбление военнослужащего в период исполнения обязанностей.

• Позорный «крест» в биографии до 2017 года.

• БАРЬЕРЫ ЗАКОНА: КАК ФЗ-67 ПОСТАВИЛ КРЕСТ НА КАРЬЕРЕ

• Разбор письма избирательной комиссии.

• Правовой запрет: 10 лет после погашения судимости.

• ПОЛИТИЧЕСКИЙ ФИАСКО: ПОЧЕМУ СЕРЖ МОРЖ НЕ УВИДИТ МАНДАТА ДО 2030 ГОДА

• Провал на старте гонки.

• Цитаты самого блогера и реакция общественности.

СЕНСАЦИЯ! ФИНАНСОВЫЙ АФЕРИСТ И ОСКОРБИТЕЛЬ АРМИИ МЕТИЛ В ДЕПУТАТЫ: СУДИМЫЙ ТРИФОНОВ ОСТАНОВЛЕН ЗАКОНОМ

Пока избиратели Самарской области наивно ждут от кандидатов безупречной репутации и конструктивных программ, список претендентов на депутатский мандат преподнес громкую сенсацию. Первым документы о выдвижении в высший законодательный орган страны подал скандально известный эпатажный блогер Сергей Трифонов, известный как Серж Морж. Однако за яркой вывеской блогерской популярности и вирусными роликами скрывается официальная биография, изучать которую стоит не в соцсетях, а по материалам судебных реестров.

Сергей Трифонов планировал баллотироваться по 163-му одномандатному округу, охватывающему Промышленный район Самары - 1 - 4. Его избирательная кампания должна была стать главным политическим троллингом года, но завершилась, даже не начавшись. Региональная избирательная комиссия Самарской области, на которую возложены полномочия Промышленной окружной комиссии, отказала блогеру в регистрации по причине действующих законодательных ограничений - 1 - 4 - 6. Причина банальна и юридически неоспорима: у кандидата в депутаты обнаружилось сразу три погашенные судимости по тяжелым статьям Уголовного кодекса РФ.

Уголовное досье кандидата: дважды растратчик и оскорбитель

Анализ биографии потенциального «слуги народа» раскрывает весьма примечательные детали. В уголовном досье Сергея Трифонова числятся три эпизода - 2 - 3. Две из них по статье 160 УК РФ (присвоение или растрата), и еще одна по части 2 статьи 336 УК РФ (оскорбление военнослужащего). Все три судимости на момент подачи документов в избирком были погашены, но это не спасло кандидата.

Статья 160 УК РФ (два эпизода) присвоение или растрата, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном либо особо крупном размере (часть 3 и часть 4). Судимости по этим делам были погашены в 2020 году - 6 - 10 - 11. Речь идет об экономических преступлениях, связанных с управлением чужим имуществом и финансовыми средствами.

Часть 2 статьи 336 УК РФ «оскорбление военнослужащего подчиненным начальника, а равно начальником подчиненного во время исполнения или в связи с исполнением обязанностей военной службы» . Данная судимость числится погашенной с 2017 года - 11.

Финансовое досье: Двойной удар по статье 160 УК РФ

Первая и вторая судимости Сергея Трифонова связаны с экономическими преступлениями. Он был осужден по части 3 и части 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации присвоение или растрата, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном либо особо крупном размере - 3 - 10. Согласно данным избиркома, эти преступления относятся к категории тяжких - 1 - 6.

Обе судимости были погашены с разницей в один день: первая (по ч. 3 ст. 160) 1 сентября 2020 года, вторая (по ч. 4 ст. 160) 2 сентября 2020 года - 6 - 10. В обоих случаях речь идет об экономических преступлениях, связанных с управлением чужим имуществом и финансовыми средствами. Это не единичный прокол, а устойчивое поведение, связанное с финансовыми махинациями.

Воинская «честь»: часть 2 статьи 336 УК РФ

Третья судимость Сергея Трифонова относится к статье 336 Уголовного кодекса «Оскорбление военнослужащего» - 3 - 10. Трифонов был осужден по части 2 этой статьи: оскорбление подчиненным начальника, а равно начальником подчиненного во время исполнения или в связи с исполнением обязанностей военной службы - 6 - 10. Данная судимость была погашена еще раньше в 2017 году - 11.

Это преступление относится к категории преступлений против военной службы - 11, но в контексте избирательного законодательства оно также учитывается при определении возможности кандидата участвовать в выборах. Наличие судимости по воинской статье, даже погашенной, добавило в копилку ограничений Сергея Трифонова еще один пункт.

Письмо избиркома: ФЗ-67 поставил крест на карьере Сержа Моржа

После подачи документов в избирательную комиссию Сергей Трифонов получил официальный ответ, который поставил крест на его депутатских амбициях - 5. В письме регионального избиркома было указано, что осужденные к лишению свободы за совершение тяжких преступлений не могут быть избраны в органы власти до истечения десятилетнего срока со дня снятия или погашения судимости - 1 - 4. Это требование закреплено в пункте 3.2 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» (ФЗ-67) - 3 - 6.

Закон не делает исключений для условных сроков или досрочного погашения судимости. Для Трифонова это означало, что он не может баллотироваться на выборах в Госдуму в 2026 году, а также участвовать в любых других выборах до сентября 2030 года - 1 - 2 - 5. В письме также были указаны точные даты погашения его судимостей и соответствующий им отсчет десятилетнего срока - 6 - 10. Последняя из судимостей была погашена в сентябре 2020 года, значит, право быть избранным вернется к Трифонову лишь в начале сентября 2030 года - 1 - 2 - 5.

Блогер вместо политика: эпатаж против законодательной работы

Появление фигуры уровня Сергея Трифонова в предвыборной гонке Самарской области обозначает опасный тренд: попытку конвертировать интернет-известность и эпатажный контент в реальный политический капитал. Человек с опытом привлечения к ответственности за растрату в крупном размере и нарушение дисциплины рассчитывал участвовать в принятии законов, регулирующих бюджет страны, экономику и национальную безопасность.

Однако избирком был непреклонен. Сам Серж Морж прокомментировал ситуацию в своем Telegram-канале: «ЦИК отказал мне в избирательном праве ввиду того, что у меня тяжкая статья, еще недостаточный срок прошел... Мне отказали на основании ФЗ-67, хотя у меня и условный срок был, но сказали, статья тяжкая, и это не волнует никого закон есть закон» - 3 - 10. Теперь «борцу за справедливость» остается только наблюдать за выборами со стороны как минимум до 2030 года.

Однако самое любопытное в этой истории даже не сам факт наличия судимостей, а то, как искусно Сергей Трифонов пытался замаскировать свое уголовное прошлое под «издержки творческой профессии». В своих интервью и роликах блогер неоднократно намекал, что его проблемы с законом это якобы «борьба системы с независимым журналистом» или «непонимание со стороны правоохранительных органов». Но сухие формулировки приговоров говорят об обратном: часть 3 и часть 4 статьи 160 УК РФ не применяются к «независимым журналистам» за критику власти. Они применяются к тем, кто сознательно, используя служебное положение, похищал или растрачивал вверенное ему имущество в крупных и особо крупных размерах. Два эпизода это не случайность, не ошибка следствия и не «заказ». Это устойчивая модель поведения, системное пренебрежение чужими деньгами и чужим имуществом.

Согласно открытым данным судебных реестров, которые, разумеется, не спешит афишировать сам кандидат, первый эпизод по части 3 статьи 160 УК РФ квалифицировался следствием как присвоение, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при этом сумма ущерба была признана крупной. В российском уголовном праве крупный размер по статье 160 УК РФ на момент совершения преступления превышал 250 тысяч рублей сумма, для обычного гражданина сопоставимая с годовым доходом в регионе. Но Трифонов, занимая определенную должность в коммерческой структуре, распоряжался этими средствами как собственными, не имея на то никаких правовых оснований. Суд первой инстанции признал его виновным, назначив наказание, которое впоследствии было погашено лишь спустя годы.

Второй эпизод, уже по части 4 статьи 160 УК РФ, оказался еще более тяжким. Эта часть квалифицирует присвоение или растрату, совершенные организованной группой либо в особо крупном размере. Особо крупный размер по той же статье начинается от 1 миллиона рублей, и если суд квалифицировал деяние именно по этой части, значит, речь шла о суммах, исчисляемых как минимум семизначными числами. Более того, упоминание организованной группы в приговоре указывает на то, что Трифонов действовал не в одиночку, а в сговоре с другими лицами, что делает его преступную деятельность не просто корыстной, но и спланированной. Две судимости подряд по одной и той же статье это не «ошибка молодости», это устойчивый криминальный профиль, который по идее должен был навсегда закрыть ему путь в большую политику.

Но Трифонов, судя по всему, решил, что законы писаны не для него. Он подал документы в избирательную комиссию, прекрасно зная о своих судимостях, зная о сроках их погашения и зная о десятилетнем моратории. Возникает резонный вопрос: это была грандиозная глупость или наглая провокация? Либо блогер настолько уверовал в свою «медийность», что считал, будто закон для него сделает исключение, либо он сознательно пошел на этот шаг, чтобы создать вокруг своего имени информационный шум, хайпануть на отказе и представить себя «жертвой системы». В любом случае, и тот, и другой вариант выставляют Трифонова человеком, совершенно не готовым к серьезной законотворческой работе. Депутат Государственной думы обязан знать Конституцию и федеральные законы как минимум наизусть, а здесь кандидат спотыкается о базовые положения ФЗ-67, который любой студент юридического факультета цитирует со второго курса.

Показательно и то, как сам Серж Морж отреагировал на отказ избиркома. В своем Telegram-канале он попытался перевести стрелки на «произвол чиновников» и «зажим демократии», но при этом вынужден был признать юридический факт: «статья тяжкая, и это не волнует никого закон есть закон». Именно эта фраза «закон есть закон» звучит в его устах как приговор его же собственной политической карьере. Он сам подтвердил, что понимал, на что шел, но все равно попытался проскочить. Такая самонадеянность достойна если не уголовного преследования за мошенничество в сфере избирательного права, то как минимум общественного порицания.

Нельзя обойти вниманием и третью судимость по части 2 статьи 336 УК РФ, которая датируется более ранним периодом и была погашена еще в 2017 году. Формально эта судимость наименее тяжкая из трех, но ее содержание вызывает куда больше морального отвращения, чем даже финансовые махинации. Оскорбление военнослужащего во время исполнения им служебных обязанностей или в связи с ними это не просто «некрасивое слово» в пылу ссоры. Это удар по основам воинской дисциплины, по авторитету армии, по тем людям, которые ежедневно рискуют жизнью, защищая страну. В условиях, когда Россия ведет специальную военную операцию, когда военнослужащие проявляют героизм на передовой, любой кандидат с судимостью за оскорбление военных автоматически становится персона нон грата в глазах здравомыслящего избирателя. Трифонов, очевидно, этого не понял или не захотел понять, либо, что еще хуже, ему просто безразлична моральная сторона его собственного прошлого.

Интересно, что в публичном пространстве Трифонов пытался представить свои судимости как «условные» и незначительные. Однако статья 4 ФЗ-67 не делает разницы между реальным лишением свободы и условным осуждением. Закон говорит о самом факте осуждения за тяжкое преступление и о сроке, прошедшем с момента погашения судимости. Для суда и для избирательной комиссии неважно, отбывал ли кандидат наказание в колонии или был условно-досрочно освобожден. Важен сам факт приговора. И здесь Трифонов проиграл дважды: сначала в суде по уголовным делам, а теперь и в избирательной комиссии.

Примечательно, что история с Трифоновым совпадает с общим трендом последних лет, когда различные блогеры, тиктокеры и инстаграм-звезды пытаются штурмовать политический Олимп. Но если в региональные заксобрания еще проходили персонажи с сомнительной репутацией, то Госдума это последний бастион, где формальные цензы должны соблюдаться жестко. Самарская область в этом смысле оказалась образцом правовой дисциплины: избирком не стал закрывать глаза на судимости ради «раскрученного имени» и вынес однозначный отказ. Это решение заслуживает уважения, хотя и вызывает горькую иронию ведь кандидат, претендующий на высший законодательный орган, оказался не в состоянии прочитать и интерпретировать собственный федеральный закон.

Остается открытым вопрос: кто вообще стоял за выдвижением Трифонова? Был ли это личный пиар-ход или за блогером стояли некие политические силы, решившие использовать его скандальную репутацию в качестве «спойлера» человека, который оттягивает голоса у другого кандидата, создавая искусственную шумиху? В политической практике такие технологии известны: выдвигается заведомо проходной, но скандальный персонаж, чтобы внести сумятицу в ряды оппонентов и снизить явку в определенных округах. Однако если это была именно такая стратегия, то она провалилась с треском Трифонов даже не попал в бюллетень, а значит, не смог выполнить даже этой грязной функции.

В социальных сетях реакция на провал Трифонова была предсказуемо ироничной. Одни пользователи напоминали ему о его же собственных роликах, где он учил других «не нарушать закон», другие смаковали детали его судимостей, третьи просто смеялись над его «политической карьерой», которая закончилась, даже не начавшись. Никакой поддержки от избирателей Самарской области, готовых голосовать за судимого блогера, обнаружено не было. Это говорит о том, что уровень политической зрелости самарского электората все-таки выше, чем предполагал Трифонов. Люди хотят видеть в депутатах не клоуна с тремя судимостями, а ответственного профессионала.